¿Crisis en los CDC? Los exdirectores de la agencia debaten su futuro

JUEVES, 7 de abril de 2022 (HealthDay News) -- Algunos exdirectores de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. afirman que respaldan una abarcadora revisión de la agencia, ordenada por la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky.

A principios de semana, Walensky anunció que pidió a expertos independientes que realizaran una revisión de un mes de duración del funcionamiento interno de la agencia, como medio de mejorar la capacidad de los CDC de rastrear y responder a las amenazas de salud pública. La agencia ha recibido duras críticas por su gestión de la pandemia de la COVID-19.

Los cinco exdirectores de los CDC que hablaron en el foro de la Facultad de Salud Pública T.H. Chan de la Universidad de Harvard el martes se mostraron de acuerdo en que es una medida sabia para la asediada agencia.

"Diría que es muy sano pedir ayuda externa", señaló el Dr. Bill Foege, que fue director de los CDC de 1977 a 1983, durante las presidencias de Jimmy Carter y Ronald Reagan.

El rápido ritmo de la revisión también es inteligente, añadió el Dr. Bill Roper, director de los CDC de 1990 a 1993 durante la presidencia de George H.W. Bush.

"Se debe hacer con la mayor rapidez posible porque, por Dios, se podría plantear un alcance tan amplio y complejo que podríamos hacer un estudio de 10 años y que en realidad no sea suficiente", advirtió Roper. "Pienso que el hecho de que pida una revisión de un mes es una idea muy inteligente".

Walensky anunció la revisión en un correo electrónico que envió a los empleados de la agencia, y siguió el anuncio con unas breves declaraciones públicas que parecieron reconocer las críticas sobre la forma en que los CDC han manejado la pandemia.

"Nunca en su historia de 75 años [los] CDC habían tomado decisiones tan rápido, basadas en una ciencia que, con frecuencia, era limitada, en tiempo real y en evolución", dijo Walensky en la declaración. "… Como hemos exigido a nuestros socios estatales y locales, sabemos que ahora es el momento de que los CDC integren las lecciones aprendidas en una estrategia para el futuro".

Pero los exdirectores de los CDC difirieron respecto a otras formas de mejorar el estatus de los CDC y recuperar la confianza que se ha perdido durante la pandemia.

Por ejemplo, están divididos de forma dramática respecto a un proyecto de ley presentado al Congreso que otorgaría a la agencia más independencia, pero que requeriría la confirmación del Senado para los futuros nombramientos al principal puesto de la agencia.

El Dr. Robert Redfield, director de los CDC durante la presidencia de Donald Trump, apuntó que "nombrar al director de los CDC de una forma similar a como se nombra al director del FBI ofrece una ventaja, en que es un nombramiento para 7 a 10 años. Pienso que es ventajoso que el director no responda al Secretario de Salud, sino que sea independiente y pueda realizar el trabajo de la forma en que piense que es más beneficiosa".

¿Debería el director de los CDC necesitar la aprobación del Senado?

Roper se mostró de acuerdo, y anotó que otros puestos prominentes asociados con la salud son confirmados por el senado, entre ellos el Secretario de Salud, el comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el director de los Institutos Nacionales de la Salud, y el director de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid.

"Le guste o no, el proceso de confirmación del Senado es una medida de la credibilidad e importancia que la rama del Congreso le da a este puesto", afirmó Roper.

Otros exdirectores se mostraron en desacuerdo, y citaron la naturaleza polarizada de la política de Washington, y advirtieron que la medida podría hacer que el puesto sea más político, en lugar de menos.

"Hablando claro, con las complicaciones que hay ahora mismo en nuestro sistema político, simplemente no puedo ver que esto vaya a ser parte de la solución", observó la Dra. Julie Gerberding, directora de los CDC durante la presidencia de George W. Bush. "Empeorará la situación, no la mejorará".

"Hacer que este puesto sea confirmado por el Senado politizaría el proceso de nombrar a un nuevo director, y un polémico debate partidista retrasaría potencialmente la confirmación en medio de una emergencia de salud", advirtió el Dr. Tom Frieden, director de los CDC durante la presidencia de Barack Obama.

"También hay un riesgo de que las personas sean nominadas no por su experiencia técnica ni su capacidad de gestionar un problema de salud pública, sino por sus conexiones con la industria o políticas", continuó Frieden. "Aunque busca hacer que la agencia sea menos partisana, hacer que el director de los CDC sea un puesto confirmado por el Senado probablemente haría lo contrario. Es una idea peligrosa".

Los directores también hablaron sobre otros medios de mejorar los CDC, lo que incluye algunas ideas que se han discutido durante años, y otras que no se mencionan con frecuencia.

Roper y Foege abogaron por una mayor cooperación y coordinación entre los CDC y los funcionarios de salud pública de los condados, ciudades y estados que están en primera línea.

"Los CDC nunca ha tenido autoridad nacional respecto a lo que los estados hacen en la salud pública", apuntó Foege. "En el pasado, si había incluso una investigación de un brote, el estado, el condado o la ciudad tenían que pedirle a los CDC que realizara la investigación. No podían simplemente decidir hacerlo".

El sistema fracturado entorpece no solo la capacidad de los CDC para responder a las crisis de salud pública, sino también incluso para comprender la naturaleza de una emergencia que está ocurriendo, explicó Roper.

"La información que los estados les dan a los CDC depende de su buena voluntad", apuntó Roper. "Debemos enfrentar la pregunta de si deseamos un sistema de datos de salud pública nacional estandarizado. Si es así, podemos reunir a la gente inteligente para diseñar e implementarlo".

Una agencia sin autoridad nacional formal

"Pero hasta que lo logremos, en la situación actual, cada gobernador puede en esencia decir que no va a hacer algo, y esto simplemente lo destruye todo", continuó Roper.

Redfield se mostró de acuerdo en que se debe modernizar la recolección de datos de salud pública, y apuntó a un informe que recibió en abril de 2018 sobre la epidemia de opioides, que estaba acabando con miles de vidas al año.

Conmocionado ante las cifras, Redfield preguntó qué tan recientes eran los datos sobre las muertes relacionadas con los opioides, y se enteró de que tenían tres años de antigüedad.

"Cuando llegué, pensé que iba a dirigir a la principal agencia de salud pública del mundo, y que íbamos a usar los datos para tener un impacto en la salud pública", comentó Redfield. "Y lo que me dicen es que soy un historiador de la medicina".

A Redfield también le perturbó que los mejores datos de monitorización de la pandemia no se hayan originado en los CDC, sino en la Universidad Johns Hopkins y Johns Hopkins Medicine.

"Sí pienso que hay una necesidad enorme de que [los] CDC sean el núcleo de la modernización de los datos de salud pública", apuntó Redfield.

Al mismo tiempo, Redfield añadió que los CDC podrían beneficiarse de su naturaleza descentralizada, con empleados de la agencia asignados a muchos estados distintos por todo el país.

"Pienso que sería útil expandirlo, de forma que tengamos una fuerza laboral de salud pública que ya esté en puestos en todo el país y, diría que por todo el mundo, que pueda ser utilizada para una respuesta de salud pública", señaló Redfield.

Varios exdirectores también denunciaron el patrón de altibajos de la financiación de los CDC, en que se inunda a la agencia con dinero durante una emergencia de salud pública, que entonces se evapora cuando la crisis ha pasado.

"Debemos abordar la defensa de salud del país con la misma urgencia que abordamos nuestra defensa militar", indicó Frieden. "En épocas de paz, no recortamos las capacidades militares y de recopilación de información y nos ponemos en riesgo. Entonces, ¿por qué privamos a nuestras defensas de salud cuando esas amenazas ya no aparecen en los titulares?".

"Gastamos literalmente entre trescientas y quinientas veces menos en nuestra defensa de salud que en nuestra defensa militar, y sin embargo ninguna guerra de la historia estadounidense ha matado a un millón de personas, como ha hecho la COVID en los dos últimos años", continuó Frieden. "Si hubiéramos invertido lo suficiente en nuestra defensa de salud, la mayoría de estas muertes se habrían podido prevenir".

Más información

El Congreso ofrece más información sobre la Ley de Prevención de Pandemias (PREVENT Pandemics Act), que restructuraría a los CDC.

Artículo por HealthDay, traducido por HolaDoctor.com